В мастер-классе примут участие: 1. Калинин Александр Александрович (Вятский госгумуниверситет) Греческий вопрос в дипломатии держав антигитлеровской коалиции в октябре 1943 - июле 1944 гг. 2. Уразов Алексей Михайлович (МГУ) Англо-американская политика безопасности на Ближнем Востоке в 1951-1955 гг. 3. Ходин Алексей Анатольевич (Смоленский ГУ) Развитие политических концепций Акселя Оксеншерны на завершающем этапе шведского периода Тридцатилетней войны Дмитрий Юрьевич Бовыкин — доцент кафедры новой и новейшей истории исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (кандидат исторических наук), заместитель главного редактора «Французского ежегодника». Диссертация на тему «От Термидора к Директории. Политическая борьба вокруг принятия Конституции III года Республики» защищена в 1994 году на историческом факультете МГУ. Область научных интересов: Французская революция конца XVIII в.; Термидор и Директория; Эмиграция, роялизм, борьба против республики (1794-1799). Темы лекционных курсов и семинаров: «Новая история» (ч. 1; лекционный курс); «Падение диктатуры монтаньяров, Термидор и Директория» (спецсеминар). В 2005 г. Д.Ю. Бовыкин опубликовал монографию «Революция окончена? Итоги Термидора» (М.: Изд-во Моск.ун-та, 2005). Дмитрий Юрьевич любезно согласился возглавить мастер-класс «Новая и новейшая история стран Европы и Америки», который пройдёт в рамках конференции «Ломоносов-2007».

Прямая речь:

«Уважаемые дамы и господа!

Соглашаясь проводить мастер-класс, я исходил из того, что это мероприятие сугубо авторское — и, соответственно, во многом зависит от умений, взглядов и предпочтений самого мастера. Именно этими взглядами и предпочтениями мне бы и хотелось поделиться заранее — хотя бы для того, чтобы избежать недопонимания. И я буду только рад, если большинству читающих эту страничку мои мысли покажутся банальными.

• Нередко путают статью и реферат, хотя это два совершенно разных жанра. Цель статьи — познакомить читателей с результатами собственных научных исследований; цель реферата — обобщить и донести до читателей результаты чужих.
• Я не сторонник идеи о том, что некая публикация хороша уже только потому, что в нашей стране про это ничего не писали. Если об этом писали зарубежные авторы, значит, вам придётся либо пересказывать их работы, либо изобретать велосипед; и то, и другое — занятия, имеющие, на мой взгляд, мало общего с хорошей научной статьёй.
• Мне представляется, что научная статья обязательно должна быть основана на каком-то источнике или источниках — либо не введённых до сих пор в научный оборот, либо не отвечавших до сих пор на те вопросы, которые вы им будете задавать. Историческая литература тоже, разумеется, может быть источником — но лишь при решении либо историографических, либо довольно специфических задач.
• Статья редко получается удачной, если в основе её лежит повествование, а не решение научной проблемы.
• Все мы специалисты в какой-то своей области — по своему времени, своей стране, своим персоналиям. Общая эрудиция, конечно, дело хорошее; вы можете на неё надеяться, но не можете её от читателя требовать. Попробуйте посмотреть на свой текст глазами человека, имеющего историческое образование, но не более того — и представить себе, какие реалии, факты, сокращения, имена могут быть ему не понятны. На мой взгляд, всегда лучше потратить пару слов на пояснения, чем ожидать, что читатель будет рыться в словарях и энциклопедиях. Тем более, что, скорее всего, он просто отложит статью вместо того, чтобы разгадывать ребусы.
• Получается довольно грустно, когда научный стиль путают с наукообразным. Как мне видится, научная статья совершенно не должна быть занудной; ровно наоборот — она должна быть для историка интересной, какой бы проблемой или эпохой он ни занимался.

Вот, пожалуй, и всё. До встречи на мастер-классе!»