проекты / навигатор / абитуриенту / пресса :

НЕХОРОШАЯ ИСТОРИЯ

Игорь Сергеев

(«Московский комсомолец», 17. 04. 2006 г.)

Осудят ли потомки Ивана Калиту? С детства я не любил исторические даты. В самом деле, какая разница, в 1541 году надел шапку Мономаха царь Иван Грозный или в 1542-м? Историки подчас и сами путаются в датах. До сих пор, к примеру, не могут договориться о точном времени рождения Александра Грибоедова — 1770 год, 1774-й или 75-й, а всего-то прошло 200 лет с небольшим… Что же тогда ждать от бедного школяра, у которого голова и так забита разными формулами и теоремами? Тем не менее точное знание исторических дат может оказаться решающим при приеме в вуз. По крайней мере, в этом году.

По решению совета ректоров вузов Москвы и Подмосковья на все специальности в 2006-м станут принимать свидетельства Единого госэкзамена. При этом у школьника останется выбор — сдавать выпускные в традиционной форме или в виде ЕГЭ. Все экзамены, кроме одного — истории Отечества. По поводу нее было принято отдельное решение. Все абитуриенты, сдающие историю как вступительный, обязаны сделать это в форме ЕГЭ. По сути этот предмет стал в Московском регионе «ЕГЭ-обязательным».

Вопрос лишь в сроках и месте. Вариант первый. Выпускник сдает ЕГЭ-историю в июне в школьном потоке. Получает свидетельство и приносит его в тот институт или в те институты, куда решит поступать в июле. Подавать свидетельство (заверенные копии) можно в принципе во все столичные и подмосковные альма-матер, где будет этот вступительный экзамен. Это более трети всех высших учебных заведений региона.

Вариант второй. Выпускник сдает историю у себя в школе в обычной форме. Но при поступлении в вуз ему придется пройти это же испытание еще раз, но уже в форме ЕГЭ. Причем именно в том университете, куда он отнесет свои документы раньше всего. Так что первый вариант, как ни крути, гораздо предпочтительней. Хотя, с другой стороны, и у второго есть свои плюсы: можно лишний раз «обкатать» экзамен, проверить свои знания.

Решение ректорского союза вызвало неоднозначную реакцию среди самих историков. Многие посчитали, что такой сложный и, прямо скажем, противоречивый предмет нельзя давать в форме тестов ЕГЭ. Все-таки тесты — не всегда объективный критерий оценки знаний. В истории очень важно понимание определенных закономерностей, связи различных явлений, лиц, глубинных причин.

В свое время я присутствовал на открытом уроке, который давал победитель московского этапа конкурса «Учитель года» Андрей Лукутин. Он затем стал и одним из пяти призеров российского «Учителя года». Урок проходил в обычной столичной школе, в самом стандартном классе. Тема довольно скучная — «Борьба Ивана Калиты за возвышение Московского княжества».

Далекий XIII век. Хитрый и коварный Иван Данилович по прозвищу Калита (денежная сумка, кошель) собирает вокруг маленькой Москвы разрозненные русские земли. Этому препятствует тверской князь, который также решил стать «центром объединения» земель русских. И вот в это напряженное время в Твери вспыхивает народное восстание. Калита вместе с ханскими войсками жестоко подавляет его и окончательно утверждает свою власть на Руси. Подавляет жестоко, залив землю русской кровью.

Андрей Лукутин спрашивает ребят: как расценивать действия князя? Ведь Иван объективно сыграл на руку врагам, укрепил власть Орды, обогатился, конечно, при этом и сам. Но, с другой стороны, как считают многие исследователи, Иван Калита спас еще не окрепшую Русь от более страшного разгрома — от очередного ханского нашествия. И каждый из ребят смог высказать свою точку зрения. Причем это было не формальное обсуждение. Ребята могли обращаться к историческим документам, рассуждать, спорить, в том числе и с самим учителем. В этом, как мне показалось, и заключалась главная ценность урока. Одно и то же историческое событие можно показать с разных точек зрения. Это только в учебниках по истории КПСС все было четко и ясно, а в реальной жизни и в реальной истории всегда есть полутона.

А теперь представим, что этот же вопрос о роли Ивана Калиты будет сведен всего лишь к перечню дат, из которых школьник должен будет выбрать одну правильную. И какая польза будет от того, что он точно назовет ее? Разве в этом заключается познавательность истории? Именно поэтому многие — как учителя истории, так и сами школьники — считают, что сложные гуманитарные предметы нельзя выносить только в форме Единого госэкзамена. И что этот год может стать провальным по истории.